Rotations et pertes.

[Bigleux]

Bonjour, je débarque dans Photofiltre avec une question un peu primitive, que je vais poser juste après avoir mentionné en passant que wow.

Dans le sens : impressionant petit soft. Au vu de sa taille, ce truc me coupe le sifflet. Bon, certes, j'ai pas retouché beaucoup d'images depuis DeluxePaint sur Amiga (je mens : j'ai jonglé un peu avec ce qu'il y a autour d'ACDSee, mais j'ai rien de ces gens qui peuvent tenir plus de 5 min sur Photoshop sans se fracturer un os), mais tout de même, je m'attendais pas à un truc aussi complet dans un truc aussi faussement léger. Je me sens tel le Spike fracassé par le cousin de Droopy, pour ceux qui ont des lettres. Cela dit, je m'égare. Question.

Je voudrais pivoter de 90° quelques photos prises sur un de ces appareils qui vous stockent tout en jpeg. Or, si j'ai bien tout compris, à chaque fois qu'on touche du jpeg, on doit le recompresser pour le sauver (d'où perte, infinitésimale ou impalpable, mais irritante pour le grand malade que je suis). Il me semblait avoir lu quelque part que Photofiltre est très fort dans le domaine de la rotation, très propre et tout. Cela concerne-t-il seulement les bmp/raw/etc, ou vous bascule-t-il des jpegs tout carrés tout nets comme j'en rêve ?

Je demande ça, parce qu'après les rotations, je me retrouve face à ces fenêtres de sauvegardes qui me terrorisent, où on me demande à quel taux compresser. Comme si j'avais "changé" l'image. Ce qui soulère la vertigineuse question, qu'est-ce qu'un changement.

Vais-je subir cette torture mentale jusqu'à ce que je trouve un appareil qui photographie en raw ?

[Tom]

Bonjour et bienvenue,

1- rien n'est parfait en ce bas monde pourtant si passionnant.
2- comme dans tout les grands combats, il faut savoir perdre pour gagner :
La compression fait gagner de la place... et la perte peut-être mise à profit, en faisant des économies de disque dur.
Tu trouveras des sujets sur la compression avec le bouton rechercher, en haut de cette page.
3- Il est bien regrettable que les standards des fichiers compressés ne stockent pas le taux de compression utilisé. (retour au point 1)
4- Tu peux te faire une idée de façon expérimentale en enregistrant un même fichier d'origine, sans modif aucune, sous des noms différents (of course) à différents taux de compression. Personnellement, en Jpeg, je travaille toujours à 98% de qualité, donc 2% de compression, et je n'ai pas le sentiment de perdre grand chose.
5- Avec la version Studio (shareware 30 jours, au delà licence 25€), tu n'es plus obligé de faire des rotations à 90° pour travailler sur une image.
Antonio nous permet d'ouvrir automatiquement l'image correctement en fonction des données exif et de l'enregistrer itou, pour peu que ton APN gère correctement ces données.
6- XnView (freeware) effectue parait-il des rotations jpeg sans perte et sans poser trop de questions, mais je n'ai pas fait de tests approfondis pour le vérifier.
7- PhotoFiltre permet aussi de sauvegarder des images en PNG, sans perte de couleurs.
Un peu plus lourd en poids, mais ceinture et brettelles c'est possible :
=> jpeg natif de Canon 350D en 2496x1664 = 1566 ko
=> jpeg sans modif compressé par PF à 98% = 1425 ko
=> png sans modif par PF, aucun filtrage = 8459 ko

A toi de choisir.

[Bigleux]

Perdre, ça je sais bien faire. Je suis ceinture noire de perdure. Pis le concept de compression de fichier, ça me pose pas trop de problèmes (intellectuellement, s'entend ; viscéralement, quand on m'en comprime un, je mords, je veux toutes mes images en bmp et mes sons en wav et tant pis si je peux en mettre que trois sur mon disque dur). Non, mon souci est un peu ailleurs.

En l'occurence dans la gestion de fichiers déjà compressés (par un petit appareil Canon qui ne me demande pas mon avis). Mon problème n'est pas de choisir un taux de compression. Mon problème est d'avoir à le choisir. Pour une "simple" rotation.

Maintenant,

3- Il est bien regrettable que les standards des fichiers compressés ne stockent pas le taux de compression utilisé.

Oui. En fait, oui.

Même si là, ça ne m'aurait pas forcément aidé je crois. Si j'ai, disons, une image (à l'origine -téléchargée telle quelle ou issue telle quelle de la carte de mon appareil-) compressée à "70%", et que je la pivote, la sauvegarder pivotée à "70%" me ferait perdre 30% supplémentaire des 70% initiaux. Ca ne correspondrait pas à "70%? oui ok laisse-là à 70%", mais à "70%? okay charcute-là encore à 70%". Si je ne m'abuse. Parce qu'il y a aussi la possibilité de la sauvegarder à un taux supérieur, ce qui donne un fichier enflé, plus gros que l'original mais pas plus pur.

D'un autre côté, il me parait un peu absurde qu'il soit nécessaire de sauver un fichier plus gros que l'original (par exemple à 100%) pour lui rester fidèle (même à son imperfection d'origine). Le principe fait, et ne fait pas, sens.

(retour au point 1)

Certes. Bien entendu, rien ne serait passionant en un bas monde parfait. Les pauvres ploucs en route pour leurs paradis savent pas comment qu'ils se sont fait avoir, mais chut.

Antonio nous permet d'ouvrir automatiquement l'image correctement en fonction des données exif et de l'enregistrer itou, pour peu que ton APN gère correctement ces données.

Ah, ça c'est intéressant. Enfin, je suppose. Exif/apn c'est genre l'appareil photo qui note dans un coin sa position lors de la prise? J'ai aussi eu l'impression que mes photos étaient parfois automatiquement vues pivotées, et c'est ce qui me fait croire que la rotation jpeg sans perte doit être possible sans nécessairement trop d'efforts par l'ordi. Ou alors :

Avec la version Studio (shareware 30 jours, au delà licence 25€), tu n'es plus obligé de faire des rotations à 90° pour travailler sur une image.

Pas pensé à ça. Tu veux dire qu'on peut changer l'angle de visualisation d'une image sans la toucher, travailler dessus et sauvegarder les modifications sans sauver la rotation? Un bon moyen terme, ça, pour moi...

[Tom]

... Si j'ai, disons, une image (à l'origine -téléchargée telle quelle ou issue telle quelle de la carte de mon appareil-) compressée à "70%", et que je la pivote, la sauvegarder pivotée à "70%" me ferait perdre 30% supplémentaire des 70% initiaux.

C'est pas tout à fait ça.
Quand une image est ouverte dans PF, elle est décompressée et rendue en mémoire de travail à une taille correspondant aux hauteurs et largeurs en pixels multipliée par les informations de couleur qui ont été conservées.
Donc si tu compresses à nouveau à 70%, tu ne perds pas 30% supplémentaires.
De toute façons pour quelqu'un d'exigeant je déconseille de descendre en dessous de 98%.
D'un enregistrement sur un autre je ne perds que 7ko sur 1425 ko.

Fais des essais et lis les questions déjà posées à ce sujet. Antonio a déjà eu l'occasion de répondre.

Pour les rotations, idem, tu peux faire toi-même les tests et vérifier ce qui se passe.
Avec PF Studio, je ne me pose même plus de question (si je le souhaite).

[Bigleux]

C'est pas tout à fait ça.
Quand une image est ouverte dans PF, elle est décompressée et rendue en mémoire de travail à une taille correspondant aux hauteurs et largeurs en pixels multipliée par les informations de couleur qui ont été conservées.
Donc si tu compresses à nouveau à 70%, tu ne perds pas 30% supplémentaires.

Oh. Ok. Ca m'enlève une moitié d'épine du pied. Je vais essayer de jouer un peu là-dessus (sur la comparaison entre la taille du fichier avant/après, par exemple, puisque le taux de "origine" n'est pas donné). Le problème c'est que pour moi ce n'est pas qu'une question d'oeil. Je suis psychologiquement très sensible à ce que je ne vois pas (où à ce que je n'entends pas : je me "sens" mieux si je sais qu'un son est en 320 kbps, même si je sais qu'au-delà de 192 la différence ne s'entend pas vraiment).

De toute façons pour quelqu'un d'exigeant je déconseille de descendre en dessous de 98%.

Yup. Mais hélas, je soupçonne mon appareil de ne pas être aussi exigeant que moi.

Hey. APN=appareil.photo.numérique. Hop-là, j'avance déjà à grands pas.